【內容摘要】全面抗戰爆發前，一些旅居內地的藏族宗教、政治與文化精英已頻繁接觸“中華民族”概念與話語，形成了多元一體式的“中華民族”觀念。隨著全面抗戰爆發，藏族人士對“中華民族”相關概念的使用更為頻繁，并且超越了地域與派系界限，來自衛藏、康巴和安多的藏族人士均自覺運用起“中華民族”概念與話語，強調中華民族的一體性，表達與各族人民團結抗戰的決心。不過與當時國統區盛行的中華民族一元一體論調不同，一些藏族人士并不認為中華民族建設要以否定各個民族的民族地位為代價，他們在肯定中華民族一體性的同時，也發出要求尊重中華民族多元性的聲音，并在抗戰勝利前夕聯合其他少數民族人士共同推動國家認同建設理念的轉向。

【關鍵詞】中華民族；藏族；多元一體；一元一體；全面抗戰

【作者簡介】勵軒，男，浙江寧波人，四川大學中國藏學研究所教授，四川大學鑄牢中華民族共同體意識研究基地首席專家、博士生導師，西南民族大學特聘教授，主要從事邊疆民族研究。

【文章來源】《青海民族研究》2025年第1期。原文編發時略有刪節調整，注釋從略。

【轉載聲明】轉載本文僅供讀者交流使用，文章觀點不代表本公眾號觀點。

近幾年來，“中華民族”概念史研究有新的突破，學界已經認識到“中華民族”概念進入少數民族社會以及少數民族人士如何理解這一概念具有較大的研究意義，并且展開了一些初步探索。例如，何一民指出抗戰對西南少數民族中華民族認同構建具有積極影響，黃興濤同樣認為日本侵華對少數民族人士形成“中華民族”認同產生了重要影響，伊利貴分析了抗戰時期西南地區彝族與苗族精英中華民族認同的表述與實踐。筆者近年的研究興趣也集中于近代以來少數民族人士“中華民族”觀念的形成與發展，特別是“中華民族”概念進入少數民族文字特別是藏文與維吾爾文的情況，以及民國政府如何通過邊文教材促進藏族學生形成對中華民族的認同。此外，筆者在2023年發表的一篇論文中還討論了民國時期藏族人士對“中華民族”概念與話語的認識和運用，認為最早對“中華民族”概念與話語有所認識的藏族人士是旅居內地的九世班禪及其追隨者以及一些精通漢藏語文、游走于漢藏兩地的康巴藏族，并且由于包括藏族在內的少數民族精英施壓，促成了國民黨于抗戰勝利前后在中華民族建設問題方面朝著多元一體方向調整。不過，該文因篇幅所限，未能對全面抗戰時期藏族人士的“中華民族”觀念展開充分討論。而事實上，全面抗戰爆發后，“中華民族”概念在少數民族社會中的傳播進入關鍵時期，厘清當時“中華民族”概念在藏族社會中傳播的情形是我們全面認識與理解民國時期藏族人士“中華民族”觀念形成與發展的需要。同時，全面抗戰爆發后，國統區內中華民族一元一體論盛行，國民黨的“中華民族”觀念更趨保守，當時一些藏族人士是如何看待與回應中華民族一元一體論調，與抗戰勝利前后國家認同建設方向的調整密切相關，值得我們深入挖掘。

一、全面抗戰爆發前的“中華民族”概念認識

梁啟超在1902年第一次使用漢文“中華民族”概念后，很多漢族政治與文化精英陸續接受這一概念，頻繁在文章、著作和演講中使用“中華民族”，使之逐漸在漢族社會中得到傳播。到1937年全面抗戰爆發之前，“中華民族”這一概念對漢族社會來說已不是陌生詞，無論是在國民黨的黨義讀物、教科書、媒體報刊還是一些抗日歌曲中，人們都可以接觸到“中華民族”概念。相比于漢族社會，“中華民族”概念在少數民族社會中的普及程度較低，很多人更無自己屬于中華民族的觀念。何一民就認為，全面抗戰爆發前，西南少數民族的中華民族認同相當淡漠。江應樑1936年在滇緬邊境考察時發現：“當地的僰夷民族，為著缺乏民族及國家的認識……所以一遇到邊官的暴虐或土司的征斂，便多舉家遷出界外，僅騰越龍陵沿邊一帶，近來每年遷出界外的夷民平均有二三千戶之報。”云南“苗夷”女土司高玉柱1937年2月在上海接受訪問時也坦承，西南邊疆少數民族很多“根本不懂得什么叫國家，什么叫民族”。抗戰初期，張鳳岐到西南邊疆考察后撰文指出：“在民族意識上，邊民尚沒有與中華民族的精神意識融化成一個整體……邊地山居民族的文化更低，固不必提到中國國家意識的了解；即以有文字、宗教、衣冠、均田制度的文化較高的僰撣族，也是沒有深切的明白中華民族與彼族有不可解的淵源和共同意識感。”凌純聲1938年也曾著文稱：“（西南地區）其中有許多非漢民族，多數無教育之可言。彼等既缺乏國家觀念，又無民族意識。散處邊地，易受外人誘惑，今日為中國人，明日亦可為外國人。朝秦暮楚，不知國家民族為何物。”

與苗、夷、僰等西南少數民族類似，當時普通藏族民眾現代中國的國家意識與中華民族意識應非常有限。國民黨第一位藏族黨員格桑澤仁早在1930年就提出過這些問題：“直至今日止，能有幾個蒙藏人，明了中央方面的黨部與政府的組織？主義與政策的內容？黨國領袖的姓名和履歷？”九世班禪1934年也承認西藏與內地存在著較大隔膜：“民國初年，駐扎西藏之軍隊嘩變，互相仇視，交通斷絕，以致隔膜日深，文化思想無由交換。”不過與苗、夷、僰等西南少數民族不同的是，民國中央政府很早就重視在藏族中開展國家認同建設。北洋政府時期，蒙藏事務局在1913年即發行漢藏合璧的《藏文白話報》，以弘揚“五族共和”之理念。南京國民政府成立之后，蒙藏委員會1929年在南京編輯發行包含藏文在內的多文種合璧《蒙藏周報》，同時，還支持旅居內地的藏族人士創辦報刊，宣揚孫中山民族主義思想，傳播“中華民族”概念與話語。1930年起，南京國民政府先后在中央政治學校附設蒙藏班及蒙藏學校，專門招收蒙藏學生，注重培養這些蒙藏學生的“中華民族”意識。雖然民國中央政府在國家認同建設方面做了大量工作，但還是有比較大的不足。由于它對涉藏地區的治理能力有限，所以無法通過普遍的國民教育在藏族民眾中培養“中華民族”認同。當時“中華民族”相關概念藏譯實踐也存在缺陷，規范性和統一性有限，相關藏譯詞匯混雜多變，使得藏族民眾不太可能在母語環境中認識和理解“中華民族”概念。

雖然存在種種問題，不過民國中央政府的國家認同建設還是取得了一些成效。到全面抗戰爆發前，一些旅居內地的藏族宗教、政治與文化精英事實上頻繁接觸過“中華民族”概念與話語，并開始主動將之運用到自己的文章與講話中。當時這些旅居內地的藏族人士對中華民族與藏族的關系問題也有所認識，而這種認識大多是多元一體式的，既承認由多民族共建的中華民族是代表中國國民整體的存在，又認為藏族是構成中華民族的一個民族。例如，來自巴塘的藏族人士劉家駒就主張包括藏族在內的西南人民應該都屬于中華民族，中央應在西康推行黨務工作，向西南人民加強宣傳，以期“早日完成整個之中華民族之大團結”。劉家駒的這個觀點被當時在南京求學的一些康藏青年所接受：“康藏同胞同為中華民族之一分子，同負有復興中華民族之使命，他日民族革命之過程中，康藏同胞之熱血，必能結成中華民族獨立自由之鮮果。”又如九世班禪，他在1935年的一次演講中指出藏族為建設中華民族的五大民族之一：“吾人須知中華民族之基礎，建筑于漢、回、蒙、藏、滿，五大民族身上，所以要使中華民族達到獨立自由之境域，必須五大民族共同努力，方可成功。”可以說，在全面抗戰爆發前，這些旅居內地的藏族人士已經形成多層次的民族認同，且在使用“中華民族”概念與話語時，往往會偏重其多元的一面，強調藏族或西藏民族的地位。

二、全面抗戰與藏族人士“中華民族”觀念的變化

1937年全面抗戰爆發對于“中華民族”觀念之普及影響極其巨大。正如黃興濤所道：“中國各族人民命運相系、團結抗戰的意識得到空前強化。‘中華民族’一體觀念，在少數民族的精英人士那里也得到了有力的呼應。”就藏族人士而言，隨著全面抗戰爆發，他們對“中華民族”相關概念的使用更為頻繁，且更加強調各族人民的團結。九世班禪圓寂前夕，于1937年11月21日命人起草了呼吁蒙藏民眾抗日的《告西陲民眾書》，文中頻繁使用“中華民族”一詞，指出抗日戰爭是中華民族與日本大和民族的戰爭，“大家要認清，這回是我們中華民族與日本大和民族爭生存的戰爭，誰戰敗了，誰就是戰勝者的奴隸呀！”呼吁蒙藏民眾不可輕信日本，使中華民族陷于危難，“望我西陲蒙藏各界僧俗同胞，在此非常時期，本國民愛國愛教之立場，萬不可聽信日本的反宣傳，或受其威脅，利誘，鼓惑，而陷我中華民族于萬劫不復之苦海。”

全面抗戰的爆發，也使藏族人士對“中華民族”之接納與認同超越了地域與派系界限。來自藏族三大傳統地理區域——衛藏、康和安多的藏族人士均在一些宣言書中自覺運用起“中華民族”概念與話語。1938年4月，由蒙、藏、回族16人代表組成了“蒙藏回族慰勞抗戰將士團”，并發表《蒙藏回族慰勞抗戰將士代表團致全國同胞書》，表示抗戰之際邊疆各族人民與國家同命運，表明作為“中華民族”之一部分，邊疆各族人民將致力于抗日，與敵人奮戰到底：“我蒙藏回諸族皆中華民國國民，與全國同胞責任平等，休戚與共……近年來日寇侵凌，國難嚴重，我蒙藏回諸族莫不擁護中央……去夏以來，日寇大舉來攻……欲滅我國家之獨立，摧毀我大中華民族之生存。我邊疆人民，無宗教族系之別，咸凜然于國家人民之絕對同其命運……代表等來自邊疆，洞悉民意，信仰三民主義，服務救國工作，深信以大中華民族共同一致之奮斗，必能獲最后之勝利……”在這一由各族人士組成的代表團中，藏族代表有達賴一方的貢覺仲尼，班禪一方的羅桑堅贊，康區的格桑澤仁。1938年6月，由相子翁堆、青攘呼圖克圖、貢嘎呼圖克圖等組成的“西康民眾慰勞前線將士代表團”及由格桑澤仁、劉曼卿、格桑悅希等組成的“康藏民眾抗敵赴難宣傳團”一同發表了《西康民眾慰勞前線將士代表團康藏民眾抗敵赴難宣傳團敬告將士書》，指出“中華民族，是由我漢滿蒙回藏及其他各個民族而成的整個大國族”，歌頌前線將士們為“中華民國的干城，中華民族的衛士”。1938年11月，由阿旺將蹉、劉克讓、陳紫垣等組成的代表團代表安多拉卜楞一百零八寺及各部落藏族僧民發布了《拉卜楞藏民慰勞抗敵將士團敬告全國同胞書》和《拉卜楞藏族代表團敬告全國抗戰將士書》，再次聲明“我中華民族是漢滿蒙回藏組成的整個的大國族”，表明面對敵人的侵犯會堅固團結，奮戰到底的立場。他們還鼓舞將士們：“忠勇的將士們，我們全國軍民抗戰的力量和團結的精神，益見堅強充實了，最后的勝利一定是屬于我們的，你們的鮮血，將培養出中華民族的自由平等之花，努力吧！再接再厲，完成復興民族的神圣任務，我們高呼：中華民族萬歲！中華民國萬歲！”完全可以說，戰爭雖然殘酷，但這場抗日戰爭確實普遍增強了藏族人士對中國和中華民族的認同。

全面抗戰時期，藏族人士在“中華民族”概念與話語使用方面的一個重要變化是更為強調中華民族的整體性。格桑澤仁在1941年2月3日舉行的“蔣委員長招待蒙藏回族聯合慰勞抗戰將士代表團宴會”上，發表了認同“中華民族是整個的”講話，他強調了邊疆民族在抗戰中所做的貢獻，指出日本侵略之目的在于“亡我整個的中華民國，滅我整個的中華民族”，繼而引用了蔣介石所講的“中華民族是整個的，無所謂彼此之分，文化則本部的文化早已分布在邊疆。血統上亦早經溝通混合”的言論。同月，由蒙回藏各族代表78人組成的代表團刊發《蒙藏回聯合慰勞抗戰將士代表團告前方將士書》，首先對前線將士們表示感謝，而后表明邊疆各民族是中華民國的國民，也是“中華民族”的一部分：“我們都是邊疆人，來自遙遠的地方，我們的宗教語言習慣雖有不同，但我們同是中華民國的國民，都是一家人，有著一條心……中華民族本來是整個的，其中固也分出若干旁支別系，那就好比手足枝葉一般，都是構成整體的一份子”，面對抗戰，各代表都十分有信心，并表示他們的信念即“中華民族是整個的，一致的，無論什么敵人也分化不了的”。

三、中華民族一體與多元的平衡

國民黨與南京國民政府主流的國家認同建設理念是一國一族的民族國家，認為中國只需要存在一個中華民族，境內各個民族的未來均指向同化。全面抗戰爆發一定程度上也助推了這種狹隘民族觀在國統區的流行。1939年初，顧頡剛有感于日本利用“民族問題”分裂中國，發表《中華民族是一個》的文章，提出中國境內除了中華民族，不應再有其他冠以“民族”稱號的群體存在：“凡是中國人都是中華民族——在中華民族之內我們絕不該再析出什么民族——從今以后大家應當留神使用這‘民族’二字。”他將建設一元一體中華民族的緊迫性與國家之存亡聯系起來，認為如果還允許國內存在其他民族，中國也就離崩潰不遠了，他以日本人制造偽“滿洲國”為例，指出日本侵略者還想制造出偽“大元國”和偽“回回國”，甚至想用撣族作號召，圖謀分裂西南。如果還要“亂用”民族概念，“來談我們國內有什么民族什么民族，眼見中華民國真要崩潰了，自從戰國、秦、漢以來無形中造成的中華民族也就解體了”。顧頡剛否認國內存在多個民族的觀點雖然在學理上很難說得通，但他當時的立論是從愛國主義出發，是為了團結國內各族人民以抵抗日本的侵略。因此，文章一經發布，就獲得不少支持，且國民黨高層也積極回應，時任國民政府司法院院長的居正就撰文認為，辛亥革命之后，中國實際上已經建成一國一族的民族國家，國內的滿、蒙、回、藏等民族“多數業已同化，所以就大體上講，四萬萬人可以說是一個民族，同一血統、同一語言文字，同一風俗習慣，完全是一個民族”當時國統區的一些知識分子，已不滿于國民黨一大宣言中提出的“中國境內各民族一律平等”原則，而是急切地要求同化國內各個民族。例如，一位叫王貽非的文人在解釋孫中山民族主義思想時主張：“第一要統一和融化國內民族，創造大中華民族……在中國民族問題的正確解決，漢滿蒙回藏統于一個國家，大家平等聯合的組織共和國家，還是不夠……在我們中國民族主義的任務就是依據這種世界進化的潮流造成一種新民族。即大中華民族。”這些中華民族一元一體的論調得到蔣介石的認可，1942年8月，他在西寧演講時拋出中華民族宗族論，否認漢滿蒙回藏等國內各個民族的民族地位，而認為他們是“集許多家族”而成為的宗族，這些宗族合成一個中華民族，“所以我們只有一個中華民族，而其中各單位最確當的名稱，實在應稱為宗族”。在次年3月出版的《中國之命運》一書中，蔣介石再次提到中華民族宗族論，并指出各族人民存在著緊密的血親關系：“四海之內，各地的宗族，若非同源于一個始祖，即是相結以累世的婚姻……（中華各族人民）就是說同一血統的大小宗支。”

面對當時國統區從政界到知識文化界所盛行的中華民族一元一體論調，一些藏族人士感到危機。在他們看來，中華民族的存在并不與國內各個民族所具有的民族地位相矛盾，如果中華民族建設是以否認各個民族的民族地位為代價，那么少數民族應有的政治、經濟和文化權益也將難以保障。因此，一些藏族人士在肯定中華民族一體性的同時，也發出要求尊重中華民族多元性的聲音。1940年12月5日，格桑澤仁在重慶參加東方文化協會招待會時對于右任等國民黨要員以及一些新疆、康藏人士發表了一次講話，認為蒙藏人民也具有“民族”地位。他說：“今天在座的中國邊疆同人，都是整個中華民國構成的一份子。但站在東方民族的立場而論，則不管大小，我們蒙藏民族也是東方民族中的一單位。”在1941年2月3日“蔣委員長招待蒙藏回族聯合慰勞抗戰將士代表團宴會”上，格桑澤仁向蔣介石、國民政府各院部會長官、軍事委員會各高級長官以及蒙藏回全體代表八十余人致辭，他先是肯定了蔣介石關于中華民族是一體的說法，緊接著，格桑澤仁強調，中華民族除了有一體性之外，各族人民也有各自的特殊性，“因為我們也有我們小小的一段歷史，也各有小小的一點文化”，希望這種特殊性也能予以尊重。在致辭最后，格桑澤仁要求蔣介石在抗戰后能貫徹民族平等，在政治上尊重蒙藏回族人民的民族地位，在教育、文化及經濟方面要尊重少數民族的語言文字及經濟權利等：“過去所謂中華民國，是五族共和，五族平等，以及民初所用五色國旗，象征五族聯合的意思。我們認為這些都是不實際的空話。將來抗戰結束，我們希望委員長對我們蒙藏回族人民政治上予一種確實比例的平等。這就是說，政治除依照區域為標準，及人口數目為標準之外，同時請注重我們民族的地位。教育文化及經濟方面，我們要要求給予均等之機會。譬如教育政策，漢文漢語已經成為中國的國文國語，不必再說他是漢文漢語。凡是中國國民都應有學習國文國語之義務。但我們要要求我們有繼續使用我們幾千百年以來，祖宗留給我們的蒙藏回自己文語的權利。所以邊疆的教育政策，我們要求國文與自己文字并用。經濟上邊疆土地廣大，資源豐富，一切土地與資源之主權自應屬于國家。但我們要求國家在邊地開發資源建設經濟時，必先要顧及與尊重我們邊疆人民的福利，要增進我們的生活。”

格桑澤仁的這個致辭并非僅反映出個人的想法，據他說，致辭中的要點是他和蒙藏回族聯合慰勞抗戰將士代表團中主要代表會商決定的，所以基本能反映國民黨內蒙藏回等少數民族人士的看法。1941年5月，當時已任國民黨中央委員的羅桑堅贊在西藏文化促進會成立時也說，“本會對藏族負責，發揚固有文化，研究科學新知，期能溝通調和，與國內各民族共相策進，以達整個中華民族繁榮滋長之目的”。由此可見，國民黨內的藏族人士在看待中華民族與各民族關系時，并不持非此即彼的態度，而是希望在鞏固和繁榮整個中華民族的同時，也能實現“國內各民族共相策進”。在蔣介石1942年拋出中華民族宗族論之后，國民黨的激進民族主義又到一個新階段。對于蔣介石要加強一元一體中華民族建設的主張，這些藏族人士自然是不能公然反對的，但他們仍通過一些辭令技巧來表達對多元一體中華民族觀的認同，比如格桑澤仁時常用“民族”來指稱境內各族人民。又如拉卜楞寺代表1944年覲見蔣介石時，一方面肯定“此次抗戰乃我大中華民族整個的戰爭，非一族一教之事。我中華民族乃以五族合為一族……”另一方面又委婉表示拉卜楞寺對于保護藏族傳統文化及語言文字也很重視。

到1945年，隨著抗戰勝利在即，支撐中華民族一元一體論的外在因素大為削弱，一些藏族人士又聯合其他少數民族人士共同推動中華民族建設理念的轉向。格桑澤仁、馮云仙、黃清正、計晉美等藏族國民黨員在抗戰勝利前夕召開的國民黨第六次全國代表大會上與其他內蒙、新疆代表提出聯名提案，要求保障國內各民族之應有權利：“請大會鄭重決議，承認國內各民族之民族地位。無論參政中央，地方自治，除依照區域人口標準外，應兼顧民族地位，予中華民族各單位應得之權利。”國民黨第六次全國代表大會上，格桑澤仁等少數民族黨員的聯名提案在某種意義上可以表明國統區的少數民族人士已經就國家認同建設的方向問題達成了一致，他們認為建設中華民族要朝著多元一體的方向努力，而非蔣介石原先所倡導的中華民族宗族論。最終，國民黨選擇妥協，六大通過的政綱政策對民族主義的闡釋重新回到國民黨一大宣言中所確立的中國民族自求解放以及境內各民族一律平等，并再次明確了各少數民族所具有的民族地位。

四、結語

本文對全面抗戰時期藏族人士“中華民族”觀念的梳理與探討，使我們可以更為完整地理解民國時期藏族人士“中華民族”觀念的形成與發展。全面抗戰爆發前，盡管“中華民族”概念在少數民族社會中傳播有限，但一部分旅居內地的藏族宗教、政治與文化精英已經對中華民族形成多元一體認知。全面抗戰的爆發不僅促使“中華民族”觀念在漢族社會大普及，同樣也促進了“中華民族”一體觀念在藏族同胞中的傳播。但與當時國統區高漲的中華民族一元一體論不同，部分藏族人士在認可中華民族一體性的同時，還堅持中華民族的多元性，認為藏族的民族地位理應得到保障，甚至在蔣介石提出中華民族宗族論之后，一些藏族人士仍在委婉地表達不同意見。在抗戰勝利前夕，一些藏族人士聯合國民黨內其他少數民族精英在國民黨第六次全國大會上提出保障國內各民族應有權利的提案，促成了國家認同建設方向的調整。這些歷史充分說明了中華民族多元一體是現代中國國家認同建設的公約數，能夠得到包括藏族在內的少數民族人士的支持。藏族人士“中華民族”觀念形成與發展的歷史也表明現代中國國家認同建設的特殊性。在二十世紀前期，對少數民族采取同化政策是一個比較普遍的現象，特別是在美國等一些西方資本主義國家，原住民精英往往無法參與國家認同建設的相關決策。而中國的國家認同建設則有一些特別之處，國民黨與南京國民政府一方面是倡導通過同化來建構一國一族的民族國家，但另一方面又延續了清代以及民國初年北洋政府的實踐，注意把少數民族精英吸納到體制之內，允許他們就國家認同建設的相關政策發表看法，甚至采納了其中一些主張，并最終在抗戰勝利前后對國家認同建設的方向作了調整。