一、在研究古代吐蕃文明史的時(shí)候，于敦煌發(fā)現(xiàn)的吐蕃王國編年史的殘卷占有重要的地位。這些殘卷一方面提供了有關(guān)629年(?)—763/764年之間，該王朝政治生活中的事件的非常豐富的內(nèi)容；另一方面它們又都是有關(guān)吐蕃文明的最為古老的著作，盡管它們不是來自最早的第一稿，而是晚期的刪節(jié)本。

對古代吐蕃王朝編年史文獻(xiàn)的解釋，以及利用各種文獻(xiàn)的史料價(jià)值，常常成了許多專家們的研究對象。但據(jù)我所知，這部著作及其摘錄文在吐蕃文明中，無論其地位還是其作用都尚未研究過，雖然其摘錄文的真實(shí)性完全取決于此。

二、為了確定吐蕃王朝編年史所占的位置及其作用，我們首先應(yīng)該研究這些著作，或者更確切地說是這些著作摘錄文的形式和內(nèi)容的主要特點(diǎn)。

吐蕃王朝編年史中保存的殘卷來自兩個(gè)卷子，形成了兩篇不同的摘錄文，我在下文分別稱之為第1種文本和第2種文本。第1種文本包括巴黎國立圖書館所藏的伯希和敦煌藏文寫本Pt.1288號，以及作為其續(xù)文的印度事務(wù)部圖書館千佛洞藏卷79背1117號的大量殘卷。第2種文本是指大英博物館的兩個(gè)殘卷(東方部藏卷Or.8212/187號)，保存在第2個(gè)卷軸上，頭尾相接地粘貼在一起。

現(xiàn)在保留下來的殘卷可以使我們區(qū)別吐蕃王國編年史中的兩部分。概論部分一直論述到墀松贊(也就是松贊干布)的薨逝，即649/650年間。其主體部分介紹了自墀莽弄莽贊于650/651年間即位以后的事件。

在概論部分中，唯有第1種文本殘缺不全的最后16行文字，涉及墀松贊執(zhí)政期間。在這一部分中，各種事件是根據(jù)不同時(shí)代而記載的，因此各節(jié)都是以用黑墨寫的“后來到了第3(或6)年”這樣的詞組開始的。其中僅僅記載了某些最突出的事件：在21年期間，總共才記載了9件事。

其主體部分來自第一種文本95%的殘卷和第2種文本的全部殘卷，可以分成某些以年代劃分的小段。各段都是以用朱筆寫成的包括年代名稱的用語開始的。雖然它們必須提到最突出的事件，但首先記載了國內(nèi)每天的事件。每年都記載了君主牙帳的所在地，稍晚又記載了吐蕃本土，和同樣也包括朵思麻地區(qū)在內(nèi)的各地，舉行夏季和冬季大會的地點(diǎn)和統(tǒng)治者們的名字。我們發(fā)現(xiàn)與這些必定要記載的資料同時(shí)，還根據(jù)情況不同而有某些關(guān)于其重要程度不同的事件的資料，如君主的即位、歷代的婚姻、王子的誕生、戰(zhàn)敗國主或盟友及外使的歸附宣誓、戰(zhàn)斗、國主和大臣們的狩獵、宮中宴會、頒布法律和王誥、各種統(tǒng)計(jì)、組織措施、高級職務(wù)中發(fā)生的變化、酬報(bào)、叛國罪的判決等。

兩部分引語的不同寫法，以及第2篇中記載的大部分史料的性質(zhì)，可以使人得出結(jié)論認(rèn)為，概論部分對過去的事件作了一番總結(jié)，這些事件中的大部分都是出自記憶或口頭傳說；而主體部分則包括一些幾乎是與所描述的事件同時(shí)代的記載。

在年代專欄中論述的內(nèi)容，則可以使我們得出結(jié)論認(rèn)為，王朝編年史是作為治國藝術(shù)的手冊或官吏條例而寫成的。其中包括有很少資料可以直接用于思想意識宣傳或證實(shí)權(quán)欲的內(nèi)容，這些資料的編輯本身卻沒有任何傾向性。相反，這些不同的資料可以提供某些對中央或地方的官吏、對高級或低級政界人士，為完成一件政治、外交、軍事、行政、法律或財(cái)稅事務(wù)而很有用的和可作指南的資料。

三、我們同樣還可以根據(jù)某些文書的時(shí)間，而得出某些有關(guān)王朝編年史作用的結(jié)論來。

我決定介紹為一篇王誥和由王廷發(fā)出的兩份文書斷代的辦法。

1)“牛年，當(dāng)強(qiáng)大的墀德松贊在畿地的溫江島國王牙帳居住時(shí)，當(dāng)上軍和下軍(即東路軍和西路軍)的軍事統(tǒng)帥將大強(qiáng)盜戰(zhàn)勝時(shí)，當(dāng)噶邏祿的使節(jié)來朝恭賀時(shí)，當(dāng)由舅父大相赤蘇讓木夏、莽熱拉洛和其他人解決了有關(guān)王國的許多問題，許多駱駝、馬和牛都交到了尊嚴(yán)之手中的時(shí)候，當(dāng)自舅父大相以下諸官各自獲得一種犒賞時(shí)，在此時(shí)……”(墀德松贊贊普為把《兩卷本詞語集》收入《丹珠爾》時(shí)降的王誥。由N.西蒙松發(fā)表于《印度—西藏研究》第1卷，烏普薩拉1957年版，第239頁，其中也有不同的釋讀。其中有關(guān)軍事統(tǒng)帥的讀法不太可靠)。

2)“狗年秋，當(dāng)王帳在……當(dāng)安撫大使大會在由舅父贊藏、謀臣嘉扎、巡按使臣江色年和謀臣玉札在夏地召開時(shí)，盧、娘兩個(gè)縣(或教團(tuán))和瑪沖的財(cái)政官、龍官的權(quán)力被取消時(shí)，在此時(shí)……”[伯希和敦煌藏文寫本Pt.1089號，第6—7行。已由拉露發(fā)表于《8世紀(jì)大蕃宮員請求復(fù)職表》中，載《亞細(xì)亞學(xué)報(bào)》第243卷，1955年，第176頁；后又發(fā)表于《巴黎國立圖書館收藏的高地亞洲寫本》(伯希和特藏)第3卷，巴黎1956年版，第6頁和第1幅圖版中。我對已殘缺的字提出的復(fù)原法與拉露小姐不同]。

3)“鼠年秋，當(dāng)贊普牙帳設(shè)在墨竹的毗薩時(shí)，當(dāng)由舅父大謀臣墀松杰、舅父大謀臣拉贊在野貓川的[……]召開大會，由謀臣崗贊和謀臣拉熱在日喀則召開大會時(shí)，在此時(shí)……”(伯希和敦煌藏文寫本Pt.1165號，第1—4行，引自由巴黎國立圖書館友好地送給我的一盤顯微膠卷)。

這種年代推定是以不容任何置疑的方式，根據(jù)王朝編年史段落的膠卷而引證的。因?yàn)樵谟嘘P(guān)年代和季節(jié)的資料之后，它們又提到了贊普牙帳；然后又在王誥中列舉了王國內(nèi)的事件，在地方文書中又列舉了下級單位的政治事件。

這樣一種確定時(shí)間的意義，是顯而易見的。各年的名稱每12年重復(fù)一次，因此僅僅在關(guān)于無關(guān)緊要的時(shí)刻的文書中，才可以只提到年的名稱，在其有效時(shí)間較長的文書中，具有年代價(jià)值的其他資料應(yīng)與年名同時(shí)記載，以便在不發(fā)生時(shí)間錯(cuò)誤情況下，就可以確定文書的發(fā)放年代。在此情況下，年代只有在與按年代所作的登記比較后，才能釋讀出來。這種釋讀法，由于介紹根據(jù)紀(jì)年資料的方式和風(fēng)格而確定時(shí)間的做法，而變得太容易了。

因此，在文書和年代資料時(shí)間上的吻合，也證明了王國編年史與官吏指南之間的密切關(guān)系。

四、但我們應(yīng)特別注意以下事實(shí)，吐蕃王朝編年史中的650/651年的年代專欄，開始的時(shí)間，與王國及其官僚機(jī)器組織完畢的時(shí)代相吻合。

吐蕃王國的組成問題，肯定是在出現(xiàn)下列事實(shí)之后：通過644—645年間吞并象雄王國，吐蕃上部地區(qū)的大部分領(lǐng)土直接落入了吐蕃政權(quán)轄內(nèi)?！杜f唐書》首次證實(shí)了吐蕃官僚機(jī)器的發(fā)展，據(jù)該書記載，弄贊國王也就是松贊干布死前不久曾向高宗皇帝“請蠶種及造酒，碾硙、紙、墨之匠”(伯希和：《吐蕃古代史》，巴黎1961年版，第6頁)。然而，年幼的贊普墀莽弄莽贊執(zhí)政的前兩年(他于先贊普薨逝之后而登基)，似乎是以爭奪大相職務(wù)的斗爭為標(biāo)志而發(fā)展的。只是在652—653年之后，當(dāng)噶爾東贊域宋成功地重新奪取這一職位的時(shí)候，國家的組織工作才能夠完成。王國編年史本身也向我們介紹了這些事件：在654—655年間，在大相召開的大會上，“為了把必須應(yīng)征入伍的人和服徭役的人分開，征募兵員的開始與組織大規(guī)模的行政機(jī)構(gòu)，是同時(shí)舉行的”。后來到了655/656年，法律條件已由東贊大相寫于高爾地(第1種文本，第27—30行，巴科、托瑪斯和圖散：《敦煌吐蕃歷史文書》，1940—1946年巴黎版，第13頁；參閱R.A.石泰安：《西藏的文明》，巴黎1962年版，第85頁；A.麥克唐納：《伯希和敦煌藏文寫本第1286、1287、1038、1047和1290號考釋》，載紀(jì)念拉露小姐的《西藏學(xué)論文集》，巴黎1971年版，第318—319頁，第376—377頁第620號文書，第383頁；烏瑞：《〈賢者喜宴〉中關(guān)于法規(guī)和組織的記載》，載《匈牙利科學(xué)院東方學(xué)報(bào)》第36卷，1972年，第27、33—36頁)。

如果把吐蕃王國編年史中的年代專欄記載中開始的時(shí)間，放在這一歷史背景中進(jìn)行研究，那么毫無疑問，編年史的編寫是從650年左右開始的，作為正在形成中的官僚機(jī)器的工具。當(dāng)然，如果認(rèn)為第一份年表在第1年末，也就是在651年的春天寫成，那也是錯(cuò)誤的。因?yàn)樵谒少澑刹妓篮蟪掷m(xù)的政權(quán)危機(jī)，完全不利于這項(xiàng)事業(yè)。更可能年表是在噶爾東贊域宋掌權(quán)之后，或者更確切地說是在王國政權(quán)形成過程中，開始編寫的。

五、我們從編年史的作用中就可以看到，修纂者們應(yīng)在日常間都登記各種事件。這一登記工作可以是隨著所登記的事件從王國各地區(qū)傳到中央機(jī)構(gòu)而逐漸完成的，但也可以僅僅是通過匯總報(bào)告而寫成。

年代專欄僅僅是在晚期才有，而且始終都沿用固定的格式。年代專欄的結(jié)構(gòu)是由關(guān)于贊普夏帳的資料、夏季會議、贊普冬帳及其冬季會議的資料形成的。繼贊普的牙帳資料之后又是有關(guān)在贊普指揮下的戰(zhàn)役的資料、有關(guān)贊普發(fā)布的王誥和外邦使臣的榮幸拜見的資料。在敘述了會議中的事件及在會上采取的措施之后，年代專欄又在有關(guān)官吏的活動(dòng)，以及在贊普之外的另一位首領(lǐng)指揮的戰(zhàn)斗問題上展開。編修者通過這種安排，可能是希望方便使用者們接觸資料，但其后果是使對事件的登記并不始終都遵守嚴(yán)格的年代順序。

年代專欄文可能是在每年的年末寫成的，但也可能是在每個(gè)季度之末，甚至數(shù)年之后寫成的。因此，如果不僅僅是由于抄寫而造成的一個(gè)普通錯(cuò)誤的話，那么我們就可能應(yīng)把保存在第2種文本中的虎年(762—763年)的年代專欄中，年代順序的不正常狀況看作是晚期編寫的標(biāo)志。在該年代專欄中，有關(guān)進(jìn)攻唐朝京師戰(zhàn)役的記敘不在虎年末，也就是763年春結(jié)束，而且一直繼續(xù)記敘到奪取唐朝京師并最終撤退為止，因而是763年11月末。

六、王朝編年史的原文很可能是保存在王國政府中，但該文獻(xiàn)的抄件和摘錄文一直傳到地方政權(quán)機(jī)構(gòu)，正如已發(fā)現(xiàn)的摘錄文所證實(shí)的那樣。

第一種文本抄件的時(shí)間和地點(diǎn)可以相當(dāng)準(zhǔn)確地確定。文書的卷子是由許多漢文卷子拼湊起來的。僅有一面已經(jīng)使用。其中有一殘片來自另一漢文卷子，后者之中也有一片被吐蕃古代紀(jì)年的卷子使用(伯希和敦煌藏文寫本Pt.1287號)。正如麥克唐納夫人似乎證實(shí)的那樣，古紀(jì)年是9世紀(jì)中葉左右編纂的(同上引文，第220頁)，因此《年代紀(jì)》第1種文本的手稿就可能是在這個(gè)時(shí)代寫成的，尤其是在敦煌。

第2種文本的年代更成問題，原寫本肯定沒有完成，因?yàn)橛弥旃P寫成的啟文程式用語沒有寫在最后4篇年代專欄中。這種局面就使人推測整卷寫本是在同一地方寫成的，因而就不可能早于787年吐蕃占領(lǐng)敦煌的時(shí)間，而可能是大大晚于這個(gè)時(shí)代。

七、通過對兩種文本的對照，就可能會聯(lián)想到在寫完王朝編年史的文獻(xiàn)之后，而又對它們進(jìn)行了修改。當(dāng)然，我們無法確認(rèn)現(xiàn)存的寫本是否直接引自同一部共同史料，或者是否還存在有其他過渡性的手稿。然而，最有可能的是兩種文本彼此相差不大，因?yàn)槎呔瓕懹谶h(yuǎn)離王國的同一地點(diǎn)。

兩種文本的對照，應(yīng)從743年夏到747年夏之間，有關(guān)事件的資料開始，幸運(yùn)的是這些資料都保存在兩種文本中。兩種文本的相符處和不同處，都用數(shù)字標(biāo)志注在下表中：（略）

本表清楚地說明，兩種文本的大部分篇幅都保留了相同的資料，這些資料的原文本身就有四分之三是相同的。不過其分歧處則顯得更有意義。

如果一一分析，那就可以從對相同資料的編纂中，看到行文的分歧處。而且我們就可以假定，除了某些特殊情況之外，這些不同之處來自對多余資料、帶有對無關(guān)緊要的文字或意群的原文進(jìn)行的刪節(jié)。文中經(jīng)常刪去一長串列舉中的最后一些字、比較長的固定表達(dá)方式的某些部分，某些連接句子的副詞和副詞性詞綴。另外，文中還把一些完整的名詞壓縮到只有一兩種組成部分的縮寫形式，或者是把一些意群表達(dá)方式壓縮成復(fù)合形式。這些省略的做法也由兩種文本的編寫者們采納，但彼此之間是獨(dú)立使用的，而且其用法始終也具有偶然性。因此，一些明顯的不同之處均出自這些省略，如把同一個(gè)人以兩種完全不同的名字形式記載，或者是兩種文本中對同一次統(tǒng)計(jì)的寫法明顯不同。我們僅僅指出了兩種例證，兩種文本之一種肯定用另一個(gè)字替換了某一個(gè)字。這兩種情況之一，是對一系列的列舉進(jìn)行壓縮，所不可避免的后果(第一種文本第304行和第二種文本第8行)，僅僅在一種例證中才出現(xiàn)了文體方面的原因(第1種文本第304行中的在第2種文本第8行中作了壓縮)。我們此外還發(fā)現(xiàn)在某些資料中用詞次序有所不同，甚至在兩種資料中是完全顛倒的，目前尚不知其原因。

如果希望確定兩種文本中的資料內(nèi)容和在二者之一中的付闕如者，那就會看到兩種文本一般都各自包括有關(guān)贊普牙帳和參加各次會議統(tǒng)治者姓名的資料。除了這些資料之外，兩種文本僅提供了某些有關(guān)一次國王狩獵和一次人口普查的資料。僅僅是第1種文本記敘了一贊普牙帳、一次會議、一次王后葬禮和3位外邦使臣朝拜的新聞。對其中之一的描述，明顯要比習(xí)慣的寫法詳細(xì)得多。

如果把兩種文本進(jìn)行一番全面比較，那就似乎也可以發(fā)現(xiàn)某些不同之處。第1種文本中對王誥、行政措施、統(tǒng)計(jì)、職務(wù)中發(fā)生的變化的論述，比第2種文本要多得多。相反，第2種文本對戰(zhàn)事的記述則比第1種文本較多。而且也更為詳細(xì)一些。

因此，就它們的現(xiàn)狀來看，兩種文本無疑都是為兩個(gè)不同的收啟者準(zhǔn)備的。第1種文本是為致某一行政機(jī)構(gòu)的，而第2種文本則是為致某一軍事機(jī)構(gòu)的。因此，摘錄文的作者根據(jù)特定的目的而篩選了其中的資料。與此同時(shí)或在各文本傳播的其他階段，資料原文同樣也縮短了。壓縮篇幅的做法也在很大程度上促進(jìn)了王國編年史資料中所特有的那種簡明文體。

八、至于在早期和晚期的年表之間，所出現(xiàn)的篇幅差距，從文獻(xiàn)傳播的觀點(diǎn)來看則是充滿教益。

當(dāng)然，早期的年代專欄明顯要比晚期的簡短一些，年表中追溯的年代越為遙遠(yuǎn)，其中的資料對于晚期的指導(dǎo)意義就越小。那些已喪失其價(jià)值的資料，都被從晚期的編纂中排除了，因?yàn)檫@些資料的存在，會使向更重要資料的開放變得困難起來。

但最明顯的是年代專欄篇幅的變化，每50年在各種文本中都突然出現(xiàn)一次。這種突然的變化特別是出現(xiàn)在第1種文本中，那里保存了一篇連續(xù)的和相對較冗長的文獻(xiàn)；我們于其中發(fā)現(xiàn)在650/651年和700/701年間年代專欄的平均長度為2.3行，而在701/702—746/747年間則平均為3.7行。在第2種文本中，現(xiàn)在保留下來的僅是一些不太長的片斷。因此，年代專欄篇幅的突然增長不太明顯，但也是值得重視的。744/745—746/747年各年的年代專欄平均包括3.1行，而756/757—761/762年和763/764年間的年代專欄則長達(dá)5行(762/763年的11行的年代專欄沒有考慮在內(nèi)，因?yàn)檫@一年代專欄的特殊長度，可以通過該年特別重要的事件來解釋)。

據(jù)我認(rèn)為，這種現(xiàn)象只能通過一次對古資料有意識和系統(tǒng)的篩選來解釋，而這種篩選又不是在兩種文本各自寫作時(shí)進(jìn)行的；它們是在先前編寫的時(shí)候，也就是說在兩種文本未被分開時(shí)經(jīng)過篩選的。在晚期編寫時(shí)，由于其他考慮而進(jìn)行的壓縮，也沒有明顯改變已經(jīng)確立的比例。

無論對古資料的篩選是在哪一個(gè)時(shí)代進(jìn)行的，也完全如同對論述內(nèi)容的篩選一樣，事實(shí)證明吐蕃王國編年史文獻(xiàn)的傳播及其摘錄文的編寫，完全受到了官吏指南需要的限制。

九、除了吐蕃王國編年史之外，還為我們保留下來了來自另一部編年史著作的一殘卷，這就是斯坦因藏敦煌寫本Pt.69號第84頁。

這一殘損甚重的殘卷已由F.W.托瑪斯發(fā)表，并被他錯(cuò)誤地解釋為涉及吐谷渾王廷634—643年間事件的一封受女性影響的書信片斷(《新疆藏文文書和資料集》，倫敦1951年版，第8—16頁)。相反，L.畢達(dá)克先生正確地考訂這里是指705—714年的事件(《西藏的云霧》，載《東方研究雜志》第31卷，1956年，第291—293頁)。我得出結(jié)論是認(rèn)為，這一殘卷代表著吐谷渾王國編年史中的一部分(《8—9世紀(jì)吐蕃王國內(nèi)的小邦的歷史》，載《帝俄皇家科學(xué)院東方部論叢》第5卷，莫斯科1963年版，第208頁)，麥克唐納夫人最后也得出了類似結(jié)論(同上引文，第304和306頁)。

在這份吐谷渾編年史的殘卷中，我們可以讀到比保存在吐蕃王國編年史摘要中有關(guān)各年的更為廣泛和更為詳細(xì)的資料。其中論述的內(nèi)容實(shí)際上都與王國編年史中的資料基本相同，其不同處僅僅是吐谷渾編年史中記敘了一個(gè)主權(quán)有限的附庸國，而不是吐蕃王國的生活?？隙ㄕ怯捎谶@一原因，它才比較詳細(xì)地記載王宮內(nèi)部生活中的事件(上引烏瑞文，麥克唐納夫人上引文)[1]。

十、我們有理由這樣假設(shè)，不僅僅在吐谷渾小邦寫作當(dāng)?shù)氐哪甏o(jì)，而是在吐蕃王國的其他地方也有同樣的做法。

我在本文開始處就分析了一卷國王文書和兩卷由地方當(dāng)局發(fā)行的文書的時(shí)間，并且已得出結(jié)論認(rèn)為年代紀(jì)可以用作確定時(shí)間。在確定由地方當(dāng)局發(fā)出的文書時(shí)間時(shí)，提到了當(dāng)?shù)氐囊恍┦录?，后者并不一定出現(xiàn)在王國編年史中。王國編年史肯定不考慮“沖木”，即各地區(qū)和其他下級機(jī)構(gòu)的會議，然而這些會議卻在計(jì)算在確定敦煌、米蘭和馬咱爾塔克山文書的時(shí)間之中。這類確定時(shí)間的方法實(shí)際上是使用了同樣的術(shù)語(伯希和敦煌藏文寫本Pt.1088a號背面和Pt.1094號正面第1—2行，參閱拉露：《巴黎國立圖書館所藏伯希和敦煌藏文寫本目錄》第2卷，巴黎1950年版，第57—58頁。米蘭文書第Xliv7號，第1行；第viii636號，背面第1—2行；馬咱爾塔克山文書第iv00121號，第1行，由托瑪斯發(fā)表于上引書第2卷，第143、153和190頁)。所以，我們僅滿足于舉其一例：“蛇年夏，各地區(qū)的大會由大相芒息和其他人在科摩林舉行”(米蘭文書第xiv109號，正面第1—2行，由托瑪斯刊布，載上引書第2卷，第141頁中)。

這樣確定當(dāng)?shù)匾恍┦录r(shí)間的方式，可以使我們得出這樣的結(jié)論，不僅吐蕃王國及其附庸，而且各省和各州同樣也具有自己的編年史。

十一、在試確定王國編年史在古代吐蕃文明中的位置和作用時(shí)，我自信已得出了以下成果：王國編年史曾被作為官吏指南和治國藝術(shù)的工具而使用過。這些編年史的編寫是在王國機(jī)構(gòu)的發(fā)展過程中開始的，即650年的初期或中期，它們從這個(gè)時(shí)代起就以連續(xù)的方式編寫。政府的各地方機(jī)構(gòu)也擁有這些編年史的抄件成摘錄文。摘錄文是由各機(jī)構(gòu)根據(jù)它們的需要而逐漸寫成的，與王國編年史同時(shí)存在的，還有各附小邦的編年史，可能同樣還包括各省和各州的編年史。

所有這一切也可以使我們提出以下問題：文字自7世紀(jì)中葉以來在古代吐蕃的行政和經(jīng)濟(jì)生活中扮演了重要角色，而7世紀(jì)正是該王國形成的時(shí)代。我從麥克唐納夫人的研究成果中，借鑒了關(guān)于漢族的模式在該王國的宗教和政治意識的形成中起了重要作用的觀點(diǎn)(同上引文，第378—386頁)。因此，我也應(yīng)該說明一下，漢族官吏指南能夠?qū)磐罗淖止俜阶饔玫陌l(fā)展及編年史施加的影響。同樣，如果證明在7—9世紀(jì)的編年史，與19世紀(jì)西藏官員們對在自己管轄的領(lǐng)土上發(fā)生的事件，按年代的記錄之間存在著歷史關(guān)系，那也是有益的(有關(guān)后一種紀(jì)錄，見D.麥克唐納：《西藏的20世紀(jì)》，倫敦1932年版，第192頁，根據(jù)巖井大慧的《日本王太子的十七條律令》引用，載《東洋文庫研究部論叢》第20卷，1961年，第52頁)。

我的研究可以對吐蕃王國編年史的史料價(jià)值作出判斷，通過類比也可以對吐谷渾王國編年史中保存的殘卷價(jià)值作出判斷。歸根結(jié)蒂，這些編年史中包括有同時(shí)代的資料。但在相繼的寫作過程中，這些資料又經(jīng)過了篩選，原文經(jīng)過了壓縮，有時(shí)也對原文作了文字潤飾。這種篩選和壓縮使我們失去了許多珍貴的資料，但沒有任何跡象可以使我們得出結(jié)論認(rèn)為，這些資料按照晚期的傳播而作了校正。所有這一切首先應(yīng)歸咎于編年史肯定成了年代紀(jì)作家們的史料來源，但它們?nèi)詾榫庸僦改系墓ぞ?。這些編年史晚期的寫作方法，也僅僅受官吏指南的需要主宰。

（原載《亞細(xì)亞學(xué)報(bào)》，1975年，第263卷，第1—2期）

知識來源：鄭炳林，主編：《法國藏學(xué)精粹》卷一，蘭州：甘肅人民出版社，2011。